El error de muestreo de minerales, un análisis del muestreo manual y el uso del divisor Jones

Autores/as

  • Luis Huere Anaya Universidad Nacional de Ingeniería image/svg+xml Autor/a

DOI:

https://doi.org/10.71701/gwvtr064

Palabras clave:

Error de muestreo, método de Pierre Gy, equipo Jones, damero, distribución granulométrica

Resumen

El error más común en la realización de una técnica muestral es diferente que la determinación del error de muestra según Gy. Los resultados de pruebas metalúrgicas generan resultados que muchas veces al escalarlos a las operaciones, no son aplicables al tener resultados que no mejoran la performance del proceso a evaluar; y la pregunta que surge es «¿dónde está el error?». El artículo describe la evaluación de técnicas muestrales tanto manuales como mecánicos aplicados a diferentes tipos de minerales, considerando el error muestral obtenido según la técnica empleada en el proceso. En la mayoría de laboratorios, no se tiene un equipo que reduzca la masa del mineral, esto se realiza utilizando el equipo Jones y al ser la masa pequeña un cuarteo manual. Para evitar los errores propios del cambio de muestra, se trabajó por cada grupo con el mismo mineral caracterizado por su distribución granulométrica. En la parte experimental se tomaron diversas muestras minerales entre sulfuros de cobre, sulfuros de zinc, sulfuros de Pb-Zn, sulfuros de Pb-Cu-Zn-Ag y minerales auríferos. En la parte experimental se realizaron 584 cuarteos, divididos en 192 pruebas para el cuarteo manual, 192 para el cuarteador Jones y 192 para el cuarteo por damero. Las 192 pruebas de cada bloque fueron divididas en 8 grupos de 24 cuarteos cada uno. Los resultados de las pruebas indicaron que el cuarteo manual presenta mayor error que cuarteo utilizando el equipo Jones y este a su vez presenta mayor error que el muestreo por damero. El error general de los muestreos por cuarteo manual fue de 6.75 % comparado con el error del cuarteo en el equipo Jones que fue de 4.87 %. Realizando la discriminación de la peor muestra por Grubbs se obtuvieron los siguientes resultados 5.91 % para el cuarteo manual y 4.22 % para el cuarteo por Jones. En el caso del cuarteo por la técnica del damero fue de 1.53 %. Con la experimentación se corrobora que el muestreo manual es la peor técnica en la reducción de muestras para pruebas metalúrgicas.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Evans, C., y Napier-Munn, T. (2013). Estimating error in measurements of mineral grain size distribution. Minerals Engineering, 52, 198-203.

Esbensen, K., y Wagner, C. (2014). Theory of sampling (TOS) versus measurement uncertainty (MU)–A call for integration. TrAC Trends in Analytical Chemistry, 57, 93-106.

Dominy, S., O’Connor, L., y Purevgerel, S. (2019). Importance of representative metallurgical sampling and testwork programmes to reduce project risk–a gold case study. Mining Technology.

Pitard, F. (2019). Theory of sampling and sampling practice. Chapman and Hall/CRC.

Descargas

Publicado

2024-10-11

Número

Sección

Artículos

Cómo citar

El error de muestreo de minerales, un análisis del muestreo manual y el uso del divisor Jones. (2024). Revista I+i, 16. https://doi.org/10.71701/gwvtr064